ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-15481

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021 по делу
№ А83-15861/2018 по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (далее – предприятие) к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Санаторий «Долоссы» (далее – санаторий, учреждение) о взыскании 288 314 руб. 19 коп. задолженности за оказанные в марте 2018 года услуги по водоотведению поверхностных сточных вод, 33 056 руб. 33 коп. неустойки с последующим её начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, оставить в силе решение от 19.06.2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, а также учитывая условия государственного контракта, пришёл к выводу, что при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, а следовательно, сточные воды могут попадать в систему отведения путем инфильтрации.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, учел заключение строительно-технической экспертизы от 16.12.2019 № 01-10, где сделан вывод о том, что на земельном участке, находящемся в пользовании санатория, канализационные сети общего пользования или ливневые канализационные сети, принадлежащие водоканалу, отсутствуют. Суд исходил из того, что в отношении предприятия уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Крым зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в единой схеме водоснабжения и водоотведения Республики Крым не определена, что свидетельствует об отсутствии фактической возможности оказания услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с территории (объектов) учреждения. В связи с изложенным суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику спорного объема услуг по отведению сточных поверхностных вод.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. При этом судами апелляционной инстанции и округа дана мотивированная оценка доводам истца, в связи с чем его возражения не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова