Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (истец) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А83-158/2020 Арбитражного суда Республики Крым и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к товариществу собственников жилья «Император» о взыскании долга за поставленный природный газ по договору, пеней (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Крымавтоматика»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022, отменено решение, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их принятыми с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выразившимся в неправильном толковании взаимоотношений сторон в рамках заключенного договора, не полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, решение оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 421, 424, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом (ресурсоснабжающая организация) наличия на стороне ответчика (исполнитель коммунальных услуг) задолженности по оплате газа, приобретаемого им для самостоятельного производства тепловой энергии с помощью крышной котельной в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов дома.

Обусловленные Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, возражения заявителя, настаивающего на определении в соответствии с условиями договора объема газа по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования с учетом режима его работы, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, оказания коммунальных услуг гражданам. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост