ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-9993

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 по делу № А83-15946/2019 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО2 7 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде указанного дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2019 № 01-03-271/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО2 (далее – комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2019 № 01-03-271/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление комиссии признано незаконным и отменено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с комиссии 7 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

К участию в деле по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в качестве второго заинтересованного лица привлечена администрация города Феодосии Республики Крым (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, заявление предпринимателя удовлетворено, с администрации города Феодосии Республики Крым (в лице Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО2) в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.04.2021 изменил указанные судебные акты, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с администрации города Феодосии Республики Крым за счет казны муниципального образования городского округа ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей».

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его отменить в части изменения резолютивной части определения суда первой инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные судебные расходы были понесены предпринимателем в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по его заявлению об оспаривании постановления комиссии о привлечении к административной ответственности, которое было удовлетворено судом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление предпринимателя, взыскав спорные судебные расходы с администрации, как с главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требования предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд округа с учетом пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 118-ЗРК/2015 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым отдельными государственными полномочиями Республики Крым в сфере административной ответственности», Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 116-ЗРК/2015 «Об административных комиссиях в Республике Крым», указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования городского округа ФИО2, полномочиями по распоряжению которыми обладает администрация города Феодосии Республики Крым - главный распорядитель средств бюджета, направляемых на осуществление полномочий по финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий на территории города Феодосии. Действуя в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа изменил судебные акты судов нижестоящих инстанций в соответствующей части.

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие администрации с толкованием судом норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, основания для передачи жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов