Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2022 по делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-15985/2019 по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (далее – предприятие) к индивидуальному предпринимателю Бартошику Александру Степановичу (далее – предприниматель) о взыскании 820 952 руб. 04 коп. задолженности за период с февраля 2019 года по май 2019 года за фактическое пользование причалом № 4, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, с возложением на ответчика судебных расходов по делу,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – министерство),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 иск удовлетворен.

В суд апелляционной инстанции представлено мировое соглашение предприятия и предпринимателя от 21.10.2021, предусматривающее, что у последнего имеется задолженность перед истцом с 1 по 25 февраля 2019 года в размере 168 889 руб. 83 коп., подлежащая погашению ответчиком в срок до 31.12.2021. В мировом соглашении определен график и порядок погашения названной задолженности и разрешен вопрос о судебных расходах, а также предусмотрено, что предприятие отказывается от исковых требований о взыскании с предпринимателя задолженности за период с 26.02.2019 по 16.05.2019 в сумме 610 555 руб. 93 коп.

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 29.10.2021 вынесено постановление, которым решение от 12.05.2021 отменено; утверждено мировое соглашение от 21.10.2021, заключенное предприятием и предпринимателем на указанных в этом соглашении условиях; производство по настоящему делу прекращено; разрешен вопрос о возврате госпошлины предпринимателю.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2022 постановление от 29.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, указывает, что предприятие не является надлежащим истцом по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А83-5932/2018, руководствуясь положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 299, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», установив, что предприятие, как лицо, за которым закреплено на праве хозяйственного ведения спорное имущество – причал № 4, использовавшееся фактически предпринимателем, вправе было получить стоимость фактического пользования этим имуществом и, соответственно, в порядке распоряжения своими правами решить вопрос о заключении мирового соглашения с предпринимателем по поводу взыскиваемой суммы платы за пользование имуществом, в связи с чем пришел к выводу, что мировое соглашение права министерства не нарушает.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова