Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021 по делу
№ А83-16010/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Керчи Республики Крым (далее – Администрация) от 11.09.2020 № 2619/1-п «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, указанного в заключении комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым № 69» (далее – Постановление № 2619/1-п).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального контроля администрации Керчи (далее – Управление контроля), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Тетис» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является собственником земельного участка в силу закона, так как свидетельство о праве собственности от 17.03.2014 № 17843678, выданное ее супругу, никем не оспорено.

Предприниматель обращает внимание, что Администрация требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а также о признании указанного свидетельства о праве собственности недействительным, не предъявляла.

Заявитель полагает, что Администрацией нарушен порядок, установленный постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 465 (далее – Постановление № 465), так как не были приняты меры к установлению собственника некапитального сооружения, которым является Общество, а соответственно, спорное Постановление № 2619/1-п вынесено в отношении ненадлежащего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, по результатам обследования нестационарного объекта, размещенного по адресу: <...>, должностным лицом Управления контроля составлен акт обследования от 03.08.2020 № 69, в котором зафиксирован факт отсутствия оформленных в установленном порядке документов на размещение нестационарного объекта – металлического ограждения (забора) по периметру земельного участка с кадастровым номером 90:19:010111:2108, а также на пользование земельным участком Предпринимателем; к акту обследования приложены фотоснимки и схема размещения нестационарного объекта.

По заключению комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 04.09.2020 № 69 нестационарный объект – металлический забор размещен по периметру земельного участка с кадастровым номером 90:19:010111:2108, по адресу: <...>, являющегося муниципальной собственностью, безосновательно; документы на земельный участок, а также документы, дающие основание для размещения нестационарного объекта, у Предпринимателя отсутствуют; объект подлежит демонтажу.

На основании указанного заключения Администрацией принято Постановление № 2619/1-п, согласно которому владельцу объекта – Предпринимателю установлен срок для самостоятельного демонтажа забора – 5 рабочих дней с даты извещения о демонтаже.

Ссылаясь на использование земельного участка на законных основаниях, так как названный участок являлся собственностью ее мужа ФИО2, а Общество пользовалась территорией на основании договора аренды, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016
№ 402 «Об утверждении Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым», Порядком демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым, утвержденным Постановлением № 465, Порядком демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденным постановлением Администрации от 25.07.2017 № 3079/1-п, суды отказали в удовлетворении требований, признали законным Постановление Администрации № 2619/1-п, установив, что право собственности на земельный участок у Предпринимателя отсутствует, а иных оснований для пользования земельным участком ни у него, ни у Общества, единственным учредителем которого является ФИО1, не имеется. Металлическое ограждение находится в пользовании Предпринимателя на основании договора безвозмездного пользования имуществом №1 от 14.12.2017, заключенного с Обществом , у которого не оформлены права на земельный участок.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова