Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «28 управление начальника работ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 по делу № А83-16107/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская продовольственная компания» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «28 управление начальника работ» об обязании передать по акту приема–передачи результаты инвестиционной деятельности в соответствии с договором от 29.04.2015 № 29-04/2015 об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата», общества с ограниченной ответственностью «ИССО», общества с ограниченной ответственностью «Стройформат», Князева Андрея Анатольевича, муниципального образования городской округ Евпатория Республика Крым, Гуменюка Андрея Юрьевича, Шумского Ярослава Викторовича, Кириченко Ирины Дмитриевны, Комарова Максима Михайловича, Марченко Игоря Витальевича, Пастуховой Любови Петровны, Завгородней Елены Ивановны, Широбокова Андрея Михайловича, Кононенко Виктории Павловны, Моисеенко Алены Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «БКБ», Кулика Александра Александровича, Свеженцевой Светланы Борисовны, Талаевой Инны Викторовны, Управления

[A2] ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, Горячук Татьяны Альбертовны, Дорогавцевой Лидии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его описательной и мотивировочной частей вывод о заключении договора об инвестировании строительства от 29.04.2015 № 29-04/2015, отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 424, 386, 387, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в пунктах 32, 36, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав условия договора об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, установив факт неполной уплаты истцом (инвестор) денежных средств по договору, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума

[A3] Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды отклонили довод ответчика о незаключенности договора об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома исходя из того, что ответчик принял от истца частичное исполнение по указанному договору и не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 по делу № А83-8665/2020 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 3 000 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым «28 управление начальника работ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации