Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Горняк» на постановление Арбитражного суда Центрального округа

от 15.02.2019 по делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-17249/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пансионат Горняк»

(г. Краснодар, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

(г. Симферополь, далее - Госкомрегистр) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи № 628 от 27.03.2017 и обязании Госкомрегистр зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке (кадастровый номер 90:12:030102:1860), расположенном по адресу: Республика Крым, <...>: нежилое здание (Пансионат), общей площадью 9 143,2 кв. м с кадастровым номером 90:12:030103:403, этажность 4, а также подземных 1, материал наружных стен: из прочих материалов, год ввода в эксплуатацию 1988; нежилое здание (Основное КПП), общей площадью 41,2 кв. м с кадастровым номером 90:12:030103:404, этажность 2, материал наружных стен: из прочих материалов, год ввода в эксплуатацию 1988; нежилое здание (Основное), общей площадью 67,2 кв. м с кадастровым номером 90:12:030103:405, этажность 1, материал наружных стен:

из прочих материалов; нежилое здание (жиросборник), общей площадью 1,8 кв. м с кадастровым номером 90:12:030103:406, этажность 1, материал наружных стен: из прочих материалов; нежилое здание (насосная), общей площадью 8,8 кв. м с кадастровым номером 90:12:030103:407, этажность 1, материал наружных стен: бетонные; нежилое здание (уборная), общей площадью 43,4 кв. м с кадастровым номером 90:12:030103:408, этажность 1, материал наружных стен: из прочих материалов; нежилое здание (служебное), общей площадью 11,1 кв. м с кадастровым номером 90:12:030103:410, этажность 1, материал наружных стен: из прочих материалов; нежилое здание (служебное), общей площадью 10,6 кв. м с кадастровым номером 90:12:030103:411, этажность 1, материал наружных стен: из прочих материалов; нежилое здание (котельная), общей площадью 103,2 кв. м с кадастровым номером 90:12:030103:401, этажность 1, материал наружных стен: из прочих материалов; нежилое здание (бокс), общей площадью 168,5 кв. м с кадастровым номером 90:12:030103:402, этажность 1, материал наружных стен: из прочих материалов; нежилое здание, общей площадью 30,7 кв. м с кадастровым номером 90:12:030103:415, материал наружных стен: из прочих материалов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное акционерное общество «Центральный горно-обогатительный комбинат».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение от 28.05.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного постановления с учетом применения и толкования пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в отношении каждого из поименованных в договоре объектов должен установить совокупность признаков, позволяющих считать их самостоятельными объектами недвижимости, учесть наличие или отсутствие правоустанавливающих документов, указать мотивы отклонения выводов суда первой инстанции, приведенные в качестве самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести постановление с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Горняк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации