Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2021 по делу № А83-17343/2019 Арбитражного суда Республики Крым

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (Севастополь, далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Транспараллели» (Республика Крым, далее – общество «Транспараллели») (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» (Самарская область, далее – общество «Самар-Транзит»), обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» (далее – общество «СпецЭнергоТрансСервис») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества «Самара-Транзит» ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «Самара-Транзит» ФИО3,

о признании недействительным договора от 09.01.2019 № ПДО 122-1/2016 о переводе долга и прекращении обязательств зачетом, заключенного между обществом «Транспараллели», обществом «Самара-Транзит» и обществом «СпецЭнергоТрансСервис», и оприменении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов усматривается и установлено судами, что ФИО1 принадлежало 49% доли уставного капитала общества «Транспараллели», которое являлось кредитором общества «СпецЭнергоТрансСервис» на сумму 21 138 318 рублей 69 копеек.

Общество «Самара-Транзит», в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), имело задолженность перед обществом в «СпецЭнергоТрансСервис» в сумме 57 651 931 рубль 35 копеек.

Обществом «Транспараллели» (новый кредитор), обществом «СпецЭнергоТрансСервис» (кредитор) и обществом «Самара-Транзит» (должник) 09.01.2019 заключен договор № ПДО 122-1/2016, по условиям которого 21 138 318 рублей 69 копеек долга общества «Самара-Транзит» перед кредитором переведено на нового кредитора, с одновременным прекращением зачетом обязательства общества «СпецЭнергоТрансСервис» на указанную сумму перед обществом «Транспараллели». В результате кредиторами должника стали общество «СпецЭнергоТрансСервис» (на сумму 36 513 612 рублей 66 копеек) и общество «Транспараллели» (на сумму 21 138 318 рублей 69 копеек).

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу о том, что оспариваемая истцами сделка являлась крупной и сделкой с заинтересованностью, была заключена без получения необходимого одобрения; сделка не имела экономической целесообразности для общества «Транспараллели»; требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова