Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» (Республика Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2021 по делу № А83-17925/2019 Арбитражного суда Республики Крым

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (Республика Крым, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» (далее – общество), публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк» (Республика Крым, далее – банк) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республики Крым (Республика Крым), гражданки ФИО2 (Республика Крым) (далее – третьи лица),

о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общества от 12.12.2018 об одобрении крупных сделок, оформленного протоколом №1;

о признании недействительным кредитного договора от 12.12.2018, заключенного обществом и банком;

о признании недействительным договора залога движимого имущества от 19.06.2019 между обществом и банком, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору

(с учетом объединения дел № А83-17925/2019 и № А83-2681/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны недействительными решение общего собрания участников общества от 12.12.2018, оформленное протоколом №1, договор залога движимого имущества от 19.06.2019 №24.260/19-ДЗ01, заключенный между обществом и банком. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 67.1, 181.5, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников общества от 12.12.2018 является недействительным в силу ничтожности, учитывая отсутствие доказательств уведомления участников общества о его проведении и отрицание участников факта подписания протокола, которым оформлено указанное решение. Договор залога признан недействительным как крупная сделка, заключенная без получения необходимого согласия, о чем вторая сторона – банк - была осведомлена; сделка не являлась сделкой, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. В удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора отказано, поскольку судом установлено, что данная сделка не подлежала согласованию с участниками общества.

Приведенные заявителем доводы, в том числе, о том, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 181.5 ГК РФ, о том, что договор залога являлся крупной сделкой только по количественному, но не по качественному признаку, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова