ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-16684

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021 по делу № А83-18172/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к предприятию о взыскании 1 717 875 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

решением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.01.2021 и округа от 01.06.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 422 549 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными,
в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А40-45263/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Фактор» определением от 28.12.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу ответчика, применены последствия недействительности сделки. Должник уступил права требования к ответчику в пользу истца (определение суда от 07.02.2019 о процессуальном правопреемстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор уступки права требования не содержит условий, ограничивающих право цессионария на требование процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии в договоре уступки условия о переходе к цессионарию права требования процентов были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев