ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-4653

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (Республика Крым, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021 по делу № А83-18621/2020 Арбитражного суда Республики Крым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (далее – истец, общество «Крымтеплица») к обществу с ограниченной ответственностью «КрымАгроИнвест» (Республика Крым, далее – ответчик, общество «КАИ») о взыскании 10 612 444 рублей 43 копеек задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 17.04.2018 № 17-04/18,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021, судебные акты, принятые судом первой и апелляционной инстанций, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с предписаниями статьи 71 Кодекса арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса, исходил из того, что выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств спора. Окружной суд заключил, что представленные в материалы дела документы не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт поставки товара.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права.

Суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, направив дело на новое рассмотрение, не разрешал вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и доказательства в обоснование требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова