Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы акционерной компании «Харьковоблэнерго» (г. Харьков, Украина) и ФИО1 (г. Симферополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021 по делу № А83-1936/2015,

у с т а н о в и л:

Администрация города Ялты Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерной компании «Харьковоблэнерго» (далее - Компания) о признании недействительным договора от 23.12.2010 купли-продажи зданий и сооружений базы отдыха «Тюзлер», расположенных по адресу: г. Ялта, <...>.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2018, удовлетворил иск.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения от 09.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд решением от 04.09.2020 удовлетворил заявление Компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства и отменил решение от 09.09.2015.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 15.12.2020 отказал Администрации в иске.

Не привлеченное к участию в деле муниципальное унитарное предприятие «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округа Ялта Республики Крым (далее – Предприятие) обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 и от 15.12.2020.

Названный суд постановлением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021, отменил решения от 04.09.2020 и от 15.12.2020 и отказал в удовлетворении заявления Компании о пересмотре решения суда от 09.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Компания и ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить постановления апелляционного и окружного судов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Компании и ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам, Компания сослалась на обстоятельства, установленные приговором Голосеевского районного суда города Киева, уголовное производство № 62020100000000523, судебное дело № 752/9699/20, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении уголовных преступлений, в том числе за пособничество в подделке/фальсификации и последующего использования официального документа; ФИО5, имея преступный умысел, направленный на подделку документа с целью его использования для удостоверения личности, подделал подписи руководства и печать Компании на доверенности от 24.02.2015 на имя ФИО6, которой предоставлены полномочия на представление интересов Компании и получения почтовой корреспонденции на имя этой Компании, в том числе по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Компанией заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что приведенное Компанией обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Апелляционный суд исходил из следующего: Голосеевский районный суд города Киева в письме от 22.03.2021 № К-37, являющимся ответом на адвокатский запрос, оригиналы которых были осмотрены в судебном заседании, указал, что уголовное производство № 62020100000000523, судебное дело № 752/9699/20 относительно ФИО5 в производство указанного суда не поступало и судебное решение данный суд не принимал; таким образом, представленная заявителем ксерокопия копии приговора Голосеевского районного суда города Киева от 27.05.2020 по делу № 752/9699/20 о признании гражданина ФИО5 виновным в совершении уголовных преступлений не может быть принята в качестве надлежащего и бесспорного доказательства существования вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта; иных обстоятельств заявителем не приведено; поскольку решение суда первой инстанции затрагивает непосредственно права и обязанности Предприятия как обладателя вещного права в отношении спорного имущества, оно правомерно обратилось с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления не выявил.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерной компании «Харьковоблэнерго» и ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева