Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы акционерной компании «Харьковоблэнерго» (г. Харьков, Украина) и Дунаева Игоря Васильевича (г. Симферополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021 по делу № А83-1936/2015,

у с т а н о в и л:

Администрация города Ялты Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерной компании «Харьковоблэнерго» (далее - Компания) о признании недействительным договора от 23.12.2010 купли-продажи зданий и сооружений базы отдыха «Тюзлер», расположенных по адресу: г. Ялта, пос. Куйбышево, Бахчисарайское шоссе, 40.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2018, удовлетворил иск.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения от 09.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд решением от 04.09.2020 удовлетворил заявление Компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства и отменил решение от 09.09.2015.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бояров Раис Рафикович, Дунаев Игорь Васильевич, Акжигитов Илдар Шамильевич, Апальков Сергей Павлович.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 15.12.2020 отказал Администрации в иске.

Не привлеченное к участию в деле муниципальное унитарное предприятие «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округа Ялта Республики Крым (далее – Предприятие) обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 и от 15.12.2020.

Названный суд постановлением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021, отменил решения от 04.09.2020 и от 15.12.2020 и отказал в удовлетворении заявления Компании о пересмотре решения суда от 09.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Компания и Дунаев И.В., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить постановления апелляционного и окружного судов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Компании и Дунаева И.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам, Компания сослалась на обстоятельства, установленные приговором Голосеевского районного суда города Киева, уголовное производство № 62020100000000523, судебное дело № 752/9699/20, в соответствии с которым Похиталюк Евгений Петрович признан виновным в совершении уголовных преступлений, в том числе за пособничество в подделке/фальсификации и последующего использования официального документа; Похиталюк Е.П., имея преступный умысел, направленный на подделку документа с целью его использования для удостоверения личности, подделал подписи руководства и печать Компании на доверенности от 24.02.2015 на имя Осмоловской Ольги Владимировны, которой предоставлены полномочия на представление интересов Компании и получения почтовой корреспонденции на имя этой Компании, в том числе по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Компанией заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что приведенное Компанией обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Апелляционный суд исходил из следующего: Голосеевский районный суд города Киева в письме от 22.03.2021 № К-37, являющимся ответом на адвокатский запрос, оригиналы которых были осмотрены в судебном заседании, указал, что уголовное производство № 62020100000000523, судебное дело № 752/9699/20 относительно Похиталюка Е.П. в производство указанного суда не поступало и судебное решение данный суд не принимал; таким образом, представленная заявителем ксерокопия копии приговора Голосеевского районного суда города Киева от 27.05.2020 по делу № 752/9699/20 о признании гражданина Похиталюка Е.П. виновным в совершении уголовных преступлений не может быть принята в качестве надлежащего и бесспорного доказательства существования вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта; иных обстоятельств заявителем не приведено; поскольку решение суда первой инстанции затрагивает непосредственно права и обязанности Предприятия как обладателя вещного права в отношении спорного имущества, оно правомерно обратилось с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления не выявил.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерной компании «Харьковоблэнерго» и Дунаеву Игорю Васильевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева