ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-8864

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу охранного предприятия «БОРС-НЕВА» (Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2020 по делу № А83-19388/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020
и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2021 по тому же делу

по иску общества к Государственному учреждению - региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации
по Республике Крым (далее - учреждение) о признании обязательств
по государственному контракту от 15.06.2018 № 199 (далее – контракт) исполненными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Евразийский Банк» (далее – банк),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2021, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик)
и обществом (исполнитель) был заключен контракт «Услуги частных охранных служб. Охрана помещений Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым», цена контракта 4 806 144 рубля.

Исполнение обязательств обществом по контракту обеспечивалось банковской гарантией от 08.06.2018 № 01852-17ЭГ-1-77-053 (далее – банковская гарантия), выданной банком.

Между учреждением и обществом подписаны акты оказанных услуг
от 31.07.2018, от 05.09.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018,
от 31.12.2018, на общую сумму 4 736 160 рублей.

21.01.2019 между учреждением и обществом заключено соглашение
о расторжении контракта, предусматривающее, что обязательства по контракту считаются исполненными на сумму 4 736 160 рублей. Соглашение также устанавливает, что его заключение не освобождает их от ответственности
за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта.

В период действия контракта заказчиком неоднократно составлялись акты о нарушении исполнителем условий контракта и в адрес последнего направлялись требования об уплате штрафных санкций.

Учреждению по выданной банковской гарантии было выплачено банком 1 434 597 рублей 44 копейки в счет штрафных санкций к обществу.

По решению Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу
№ А40-123787/2019 указанная сумма была взыскана банком в порядке регресса.

Полагая, что акты от 31.07.2018, от 05.09.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018 подтверждают исполнение со стороны исполнителя обязательств по контракту, общество обратилось в арбитражный суд
с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, соглашения
о расторжение контракта, банковскую гарантию, акты оказания услуг
по контракту, судебные акты по делу № А40-123787/2019, в их совокупности
и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что факт исполнения обязательств по контракту зафиксирован в соглашении о расторжении контракта и актах оказанных услуг, направленность общества на восстановление прав признанием обязательств
по контракту исполненными не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, суды пришли к выводу о том, что общество избрало ненадлежащий способ защиты, так как удовлетворение иска не приведет к восстановлению его прав.

Вопрос надлежащего исполнения обязательств по контракту был предметом рассмотрения по иным делам, разрешенным арбитражными судами, следовательно, заявление повторно по сути аналогичного требования нарушает принцип законности и окончательности судебных актов. Вместе с тем, указанные обстоятельства, как верно отметили суды нижестоящих инстанций, не препятствуют заявителю в защите тех его прав, которые он считает нарушенными, и вопрос о защите которых не был предметом судебного контроля, при формулировании исковых требований в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

По существу доводы жалобы направлены
на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова