ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-25835

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисбуд»
(Украина; далее – общество, заявитель) на определения Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 и от 09.09.2021 по делу №А83-19881/2017 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению акционерного общества «БМ-Банк» (далее – банк)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации от 20.09.2017 по делу
№ 234/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Республика Крым от 06.04.2018 требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа
с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение суда округа от 31.05.2021.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021 кассационная жалоба оставлена без движения и определением от 14.07.2021 возвращена заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения,
в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2021 определение суда округа от 14.07.2021 оставлено без изменения.

Общество повторно обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021
в удовлетворении ходатайства отказано, кассационная жалоба возвращена обществу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021 определение суда кассационной инстанции от 11.08.2021 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В качестве основания для восстановления процессуального срока общество указывает на незаконность действий представителя (адвоката), который преднамеренно пропустил срок на обжалование.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суды не усмотрели наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя, препятствующих обращению в жалобой в установленный законом срок, поскольку некачественное оказание клиенту юридических услуг
не является основанием для предоставления такому клиенту каких-либо преференций от суда.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования
и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова