Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО2 (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 по делу № А83-20145/2018 Арбитражного суда Республики Крым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленка», граждан ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Урет» (Республика Крым, далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3 (Санкт-Петербург, далее –третье лицо),

о признании недействительными договора № 1 на оказание рекламных услуг от 01.01.2015, договора № 1 на оказание рекламных услуг от 26.01.2015, договоров займа (финансовой помощи) от 18.11.2014, от 25.12.2015, от 17.04.2017, всех дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам, акта зачета требований от 10.08.2018 и применения последствий недействительности сделок

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022, в иске отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что ответчиками пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о признании недействительными оспоримых сделок, совершенных в 2014-2015 годах, а также применении последствий их недействительности; из отсутствия ущерба по сделке от 2017 года; отнесения зачета взаимных требований в 2018 году к категории сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признаку ничтожности судами не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291¹, 291⁶, 291⁸, 291¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова