Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (далее – ООО СК «Единство», заявитель, общество) об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2022 по делу № А83-20268/2019,

установил:

ООО СК «Единство» просит предоставить отсрочку, ссылаясь на свое имущественное финансовое положение, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину, поскольку у заявителя отсутствуют расчетные счета и в отношении него введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333²² Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333⁴¹ данного кодекса.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные заявителем документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

В обоснование отсутствия возможности уплатить государственнуюпошлину ООО СК «Единство» представлены письмо из Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 26.11.2021 № 34166 и определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2022 по делу № А33-9854/2021. За давностью выдачи письмо из налоговой службы не подтверждает текущее финансовое состояние заявителя.

Поскольку обществом не представлены актуальные документы, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину, а само по себе введение процедуры наблюдения не свидетельствует о такой невозможности, оснований для предоставления отсрочки не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 184, 291⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333²², 333⁴¹ Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2022 по делу
№ А83-20268/2019 без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко