Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флигель» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым
от 09.11.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 20.06.2022 по делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее - предприятие) о взыскании с общества 443 103 руб. 84 коп. задолженности за потребленную электроэнергию
и 86 797 руб. 25 коп. пеней (с учетом уточнения иска),

установил:

к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Лидер».

РешениемАрбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 с общества в пользу предприятия взыскано 367 938 руб. 49 коп. задолженности,
78 625 руб. 63 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022, решение суда изменено, с общества
в пользу предприятия взыскано 367 938 руб. 49 коп. задолженности,
86 797 руб. 25 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт поставки предприятием (гарантирующим поставщиком) обществу (потребителю) электроэнергии и пришли к выводу об удовлетворении иска в части, учитывая частичную оплату ответчиком долга (по корректировочному счёту) за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года, признав общество надлежащим ответчиком по делу.

Расчет задолженности, произведенный предприятием с применением тарифа для непромышленного потребителя первой ценовой категории СНII, проверен и признан судом верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. Судом отклонён довод общества о необходимости применения тарифа, используемого при расчете размера платы за коммунальные услуги для населения, поскольку предметом договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю без условия о передаче ее населению.

Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку обязательство стороной не исполнено, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент вынесения резолютивной части решения (7,5%), но поскольку она больше, чем применено истцом (5,5%), а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, взыскал неустойку в заявленном размере.

Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Флигель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова