ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-14148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А83-20360/2018 Арбитражного суда Республики Крым и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021 по тому же делу

по иску Администрации города Алушты Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении права аренды ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 0110300000:01:007:0092 (актуализированный кадастровый номер 90:15:010107:100), площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: <...> напротив пляжа пансионата «Северная Двина», переданного предпринимателю 22.05.2007 по договору аренды, зарегистрированному в книге государственной регистрации договоров аренды земли № 7 Алуштинского городского совета, запись 07.11.2008 № 040800200082 регистратора Алуштинского отдела Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра», на основании постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 16.01.2007 по делу
№ 2-19/31-2007А; о возложени обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 за счет ответчика снести в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу самовольно возведенное строение торгового павильона Лит. «А», расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:15:010107:259, общей площадью 153,1 кв. м, состоящее из следующих помещений: № 1 кухня - площадью 27,4 кв. м, № 2 площадка - площадью 6,4 кв. м, № 3 санузел - площадью 2,5 кв. м, № 4 кладовая - площадью 4,3 кв. м, № 5 зал обслуживания - площадью 100,1 кв. м, № 6 склад - площадью 3,1 кв. м, № 7 склад - площадью 6,3 кв. м, № 8 туалет - площадью 1,5 кв. м, № 9 туалет - площадью 1,5 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010107:100

при участии деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Алуштинского городского совета Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования администрации удовлетворены. На индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) возложена обязанность снести самовольно возведенное строение торгового павильона Лит. «А», расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:15:010107:259, общей площадью 153,1 кв. м, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010107:100, за собственные средства в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. Прекращено право аренды предпринимателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 000 00: 01: 007: 0092 (актуализированный кадастровый номер 90:15:010107:100), площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: <...> напротив пляжа пансионата «Северная Двина», переданного на основании договора аренды земли от 22.05.2007. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, статьи 93 Земельного кодекса Украины, статей 2, 14 Закона Украины «Об аренде земли» (в редакциях, действовавших в спорный период) и исходил из того, что предпринимателем на земельном участке, предоставленном по договору аренды для размещения сборно-разборного павильона, содержащему запрет капитального строительства, в отсутствие соответствующей разрешительной документации возведен капитальный объект, что подтверждено заключением эксперта. При таких установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск, отклонив при этом довод предпринимателя о пропуске истцом исковой давности ввиду невыбытия земельного участка из владения публично-правового образования.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А83-20360/2018 Арбитражного суда Республики Крым отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова