Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Крымтеплоэнергоцентраль» (г. Симферополь) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 по делу № А83-20409/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Министерство), содержащегося в сообщении от 27.09.2019 № 14664/13.1 – 15, об отказе в предоставлении водного объекта в пользование; об обязании Министерства принять решение о предоставлении заявителю в пользование водный объект (или части водного объекта) Керченского пролива Азовского моря, место расположения водного объекта - Республика Крым, г. Керчь, пос. Аршинцево, 45.274191 СШ 36.415581.ВД.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 08.09.2020 отказал в удовлетворении требований Общества.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2021 отменил решение от 08.09.2020 и удовлетворил требования Общества.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.06.2021 отменил постановление апелляционного суда от 01.02.2021 и оставил в силе решение от 08.09.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Окружной суд, руководствуясь статьями 9, 10, 11, 22, 23, 44, 60 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», Информационно-техническим справочником по наилучшим доступным технологиям. Сжигание топлива на крупных установках в целях производства энергии, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.12.2017 № 2929, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа исходил из следующего: в производственном процессе тепловых электростанций образуются сточные воды прямоточных систем охлаждения ТЭС, являющиеся «нормативно чистыми», а также иные сточные воды, для которых нормативными актами прямо предусмотрена нейтрализация и очистка в условиях очистных сооружений; Общество с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта не указало, каким образом осуществляется сброс и очистка сточных вод, используемых в производственной деятельности, происходит ли смешение сточных вод, используемых для системы охлаждения, со сточными водами, используемыми для промывки оборудования и иными загрязненными сточными водами; поскольку выдача разрешения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод без выяснения указанных обстоятельств может привести к нарушениям законодательства об охране окружающей среды и чрезвычайной ситуации техногенного характера, Министерство правомерно отказало Обществу в предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод в Керченский пролив Азовского моря.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Крымтеплоэнергоцентраль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева