Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс-ЭВО» (далее – общество, подрядчик, истец) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2019 по делу № А83-20457/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020 по тому же делу

по заявлению общества к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 65 «Космонавт» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании 173 472, 60 рублей за выполненные, но не оплаченные работы по муниципальному контракту от 05.09.2017 № Ф.2017.377087,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – администрация),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что заказчик необоснованно не принимает и не оплачивает выполненные подрядчиком в рамках заключенного между ними контракта работы по монтажу системы видеонаблюдения, в связи с чем, по его мнению, на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимосвязи, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности того, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, что не может служить основанием для их оплаты.

Суды отметили, что система видеонаблюдения смонтирована с нарушением норм технических регламентов и не является безопасной при эксплуатации, что может повлечь серьезные последствия. Кроме того, сведений об устранении недостатков работ при рассмотрении спора не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс-ЭВО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации