ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-8073

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания НВ-ЛАБ» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 по делу № А83-20874/2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2022 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, управление) от 30.11.2020
№ 092/07/18.1-557/2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Прорывные технологии», общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер; и в качестве заинтересованного лица: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – учреждение, заказчик),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2021 решение суда отменено, оспариваемое решение управления признано незаконным.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции оттенил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым решением антимонопольного органа признана необоснованной жалоба общества на действия учреждения при проведении аукциона в электронной форме на поставку приборов и оборудования для лабораторий «Биотестирование вод» и «Процессы и аппараты химических производств», проведенного по правилам Федерального закона от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о закупках и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами», пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов общества.

Суд признал законными действия заказчика по снижению цены контракта, предложенной обществом, на 15 %, поскольку его заявка содержала предложение о товаре российского и иностранного происхождения с долей российского товара от всего объема предлагаемого к поставке товара менее 50%, а также учитывая то обстоятельство, что фактически иным участником предложен товар российского происхождения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа также учел, что у комиссии заказчика отсутствовали основания не доверять сведениям о происхождении товара, предложенного иным участником закупки, с учетом запрошенных у участника документов. Кроме того, договор по результатам закупки заключен с обществом без каких-либо разногласий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания НВ-ЛАБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова