Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО СОЛАР» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019 по делу № А83-21087/2017 Арбитражного суда Республики Крым по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСПРИЙ СОЛАР» к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО СОЛАР» о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НАУМОВСКАЯ», общества с ограниченной ответственностью «ОМИКРОН ПИВИ»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, полагая его незаконным, оставить в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа сослался на основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по другому делу по заявлению о признании недействительными соглашений об урегулировании задолженности путем передачи простых векселей, восстановлении задолженности по договорам перевода долга, имеющих значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО СОЛАР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост