ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-29043

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАЛИНК» (далее – ООО «ИНФРАЛИНК», общество, истец) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021 по делу № А83-21166/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» (далее – ООО «УСП Компьюлинк», изменившее впоследствии наименование на ООО «ИНФРАЛИНК») к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма», предприятие, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИНФРАЛИНК», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ГУП РК «Вода Крыма» (заказчик) и ООО «УСП Компьюлинк» (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.09.2017 строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия».

Условиями контракта предусмотрено безусловное право заказчика на отказ от договора, срок окончания работ 25.12.2017.

В ходе исполнения контракта подрядчиком нарушен запрет монтажа технологического оборудования в здании установок обеззараживания воды, не соответствующего проектным решениям, без предоставления заказчику необходимой документации, согласованной с авторским надзором, в результате чего в данном здании установлено непроектное оборудование.

ГУП РК «Вода Крыма» первоначально 09.10.2018, повторно 24.05.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с данным решением предприятия, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из правомерности одностороннего отказа заказчика от контракта, обусловленного повторным нарушением обществом своих обязательств перед заказчиком, установкой непроектного оборудования в отсутствие доказательств того, что оно имеет улучшенные технические и функциональные характеристики по сравнению с проектными и функциональными характеристиками, установленными в контракте, а также истечением срока исполнения обязательств по контракту.

Не оспаривая принятые по делу судебные акты по существу, общество в кассационной жалобе приводит довод о наличии сомнений в беспристрастности рассмотревшей дело судьи Арбитражного суда Центрального округа.

Согласно правовой позиции, неоднократно формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24–26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное.

Вместе с тем документальное подтверждение обстоятельств, приведенных в жалобе в качестве оснований для самоотвода судьи, отсутствует. Соответствующее заявление в установленные частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки не подано.

Само по себе возникновение у общества сомнений в беспристрастности судьи после рассмотрения дела в коллегиальном составе не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений судом округа норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения жалобы, как оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статей 291⁶, 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНФРАЛИНК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко