Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Алташина Андрея Анатольевича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2022 по делу № А83-212/2021 Арбитражного суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Велес Агро Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Анграм-Инвест»» о взыскании 1 489 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Алташин Андрей Анатольевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2022, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции напрямую влияет на его права и обязанности, поскольку в

оспариваемом судебном акте разрешен вопрос принадлежности имущества, собственником которого является Алташин А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статьи 42 АПК РФ, согласно которым лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу рассматривался спор между двумя юридическими лицами, субъектами Российской Федерации о неисполнении обязательств по заключению основных договоров купли-продажи нежилых помещений и паркомест в строящемся доме по адресу: г.Ялта,ул.Свчердлова,д.37 и возврату обеспечительных платежей.

Суд, исходя из сложившихся финансовых правоотношений между истцом и ответчиком, установив неисполнение взятых на себя обязательств ответчиком в части заключения основных договоров купли-продажи недвижимого имущества, принял решение о взыскании с последнего денежных средств, оплаченных истцом по предварительным договорам.

Из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях названного лица.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Алташин А.А. не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить решение суда по настоящему делу.

Судебными инстанциями отмечено, что заявителем не представлено доказательств наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на какое-либо недвижимое имущество.

Стороны по делу не оспаривают того, что спорный объект не создан, акт ввода в эксплуатацию отсутствует, основные договоры купли-продажи не заключены.

Наличие у заявителя облигаций, выпущенных ООО «Анграм-Инвест» само по себе не свидетельствует о наличии у Алташина А.А.каких-либо имущественных прав на имущество ответчика. Доказательств того, что имеющиеся у заявителя облигации давали ему право на объекты недвижимости, как и доказательств предъявления Алташиным А.А. требований к эмитенту ценных бумаг, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Алташина Андрея Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова