Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Грандстрой» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А83-21547/2020 Арбитражного суда Республики Крым и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал стрим» о взыскании 19 995 654 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.04.2020 № 3-04/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Грандстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование в апелляционном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Грандстрой» (далее – компания) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, вопрос о принятии апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 65, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что компания не является стороной правоотношений, вытекающих из договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком по делу, указанный спор не затрагивает права и обязанности компании, являвшейся ранее участником ответчика и получившей выплату номинальной стоимости принадлежащей ей доли при выходе из состава общества. При этом суды указали, что компания, не согласившись с размером выплаты обратилась в суд с соответствующим требованием в рамках другого дела.

Между тем данные обстоятельства не признаны судами в качестве оснований, обуславливающих возникновение у компании права на обжалование в порядке апелляционного производства принятого по делу решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Грандстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова