Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Черноморнефтегаз» (далее – предприятие, заказчик, третье лицо)
на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 09.03.2021 по делу № А83-21558/2019 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБГЕОДЕЗИЯ» (далее – общество, заявитель, исполнитель) о признании незаконным заключения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, управление) от 24.07.2019 по делу № 06/1961-19-РНП о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, а также о признании незаконным пункта 6 Приказа Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 26.09.2019 № 1252/19 «О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: предприятия,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2021, решение суда отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, признав общество, как победителя закупки, уклонившимся от заключения договора, заказчик (предприятие) направил соответствующие сведения в управление, по результатам рассмотрения которых сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие общества с выводами антимонопольного органа послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков и Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Признавая требования общества обоснованными, суд апелляционной инстанции установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенных нарушений, последствиями которых может служить такая мера ответственности, как внесение сведений в реестр.

Так, апелляционный суд отметил, что нарушение обществом сроков подписания договора и предоставления банковской гарантии не носило существенный характер, при этом общество как участник закупки совершало действия, направленные на заключение договора, и не имело намерения уклоняться от его подписания.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному унитарному предприятию «Черноморнефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации