Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЛГИН «ЛТД» (далее – общество) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2022 по делу № А83-21635/2020 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению общества о признании незаконным решения Министерства сельского хозяйства Республики Крым (далее - министерство) об отказе в предоставлении субсидии на возмещение прямых затрат на приобретение и (или) ремонт оборудования для целей рыболовного хозяйства, оформленного приказом от 30.11.2020 № 805 «Об утверждении сводного реестра предприятий, которым отказано в предоставлении субсидий»; об устранении нарушений прав и законных интересов общества путем обязания министерства совершить действия по предоставлению субсидии в размере 45% от стоимости прямых затрат на приобретение и (или) ремонт оборудования для целей рыболовного хозяйства (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от25.11.2021 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении субсидии на приобретение и (или) ремонт оборудования для целей рыбного хозяйства.

Приказом министерства обществу отказано в предоставлении субсидии в связи с отсутствием сведений о регистрации в Государственном судовом реестре договора аренды рыболовного судна с дополнительным соглашением к нему.

Общество, считая решение об отказе в предоставлении субсидии незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не требует регистрации права аренды судна, в связи с чем признал, что требование министерства о предоставлении доказательств такой регистрации и последующий отказ в предоставлении субсидии обществу по причине отсутствия данных документов незаконны.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Правилами государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденными приказом Минтранса России от 19.05.2017 № 191, Порядком предоставления субсидий из бюджета Республики Крым юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям на реализацию ведомственной целевой программы «Развитие отраслей рыбного хозяйства» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым», утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 22.09.2020 № 594, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из необходимости государственной регистрации спорного договора аренды в силу требований действующего законодательства.

Принимая во внимание, что обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт пользования рыболовным судном, суд признал правомерным отказ министерства в предоставлении субсидии.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию общества по спору, основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БИЛГИН «ЛТД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова