ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-5629

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» (далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2021 по делу № А83-21792/2019 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее – антимонопольный орган, управление) от 17.09.2019 № 6/2448-19 о возвращении жалобы общества на действия организатора закупки от 10.09.2019 исх. № 6275, а также об обязании управления рассмотреть данную жалобу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Аналитическая группа» (далее – победитель закупки), федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (далее – заказчик),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.01.2021 судебный акт апелляционного суда изменил, а именно, исключил из резолютивной части постановления указание на обязание управления повторно рассмотреть жалобу общества. В остальной части постановление апелляционного суда от 13.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда округа в части исключения из постановления апелляционного суда указания на обязание антимонопольного органа рассмотреть жалобу повторно, приняв новый судебный акт об удовлетворении данной части требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба общества на положения конкурсной документации возвращена без рассмотрения, с указанием на ее поступление после истечения сроков подачи заявок.

Полагая данный вывод ошибочным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Отменяя решение суда и признавая оспариваемый ненормативный акт не соответствующим требованиям законодательства, апелляционный суд исходил из того, что жалоба, поданная через организацию связи до окончания срока подачи заявок, считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.

Суд округа с данным выводом согласился.

Отклоняя выводы суда апелляционной инстанции о возложении на антимонопольный орган обязанности повторно рассмотреть жалобу общества на действия организатора закупки, суд округа указал, что новое рассмотрение вышеуказанной жалобы не приведет к восстановлению прав заявителя с учетом заключения заказчиком контракта на оказание услуг по проведению обязательной аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2018 год по результату проведенного аукциона.

Суд округа также отметил, что спорная закупка состоялась и контракт сроком действия до 31.12.2019 заключен с победителем закупки ЗАО «Аналитическая группа».

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норма права, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявленное в жалобе ходатайство о разъяснении судебного акта кассационной инстанции подлежит отклонению, как обусловленное несогласием с выводами суда, изложенными в оспариваемом постановлении от 15.01.2021; само постановление изложено ясно и полно, не содержит неточностей, требующих разъяснений.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации