Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 по делу № А83-2252/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2021 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования и сопутствующей продукции для кафе «То самое место» в размере 2 500 000 руб., пени в размере 2 055 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 71, 92 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд со встречным иском к предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования и сопутствующей продукции для кафе и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 2 500 000 руб. и пени в размере 2 030 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2020 названные судебные акты в части взыскания с предпринимателя ФИО1 пени в размере 2 030 000 руб. и соответствующих судебных расходов отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2021, исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя ФИО1 500 000 руб. пени; в части взыскания пени в размере 1 555 000 руб. отказал.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались

пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 71, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 7.1 договора.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды сочли возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

При этом, не установив вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, суды оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не усмотрели.

Приведенные предпринимателем ФИО1 в кассационной жалобе доводы о необходимости уменьшения начисленной неустойки из-за чрезмерно высокого размера и явной несоразмерности начисленной неустойки, были предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.