Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2017 по делу № А83-228/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А83-228/2017 Арбитражным судом Республики Крым рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» о взыскании с акционерного общества «ГЕНБАНК» 457 967 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие повышения банком процентной ставки по кредитному договору от 22.08.2012 № 0022-BRN-R-001-12.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.11.2017 судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что возможность изменения банком в одностороннем порядке размера и порядка начисления процентной ставки по кредиту в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, предусмотренная пунктом 6.10 кредитного договора от 22.08.2012 № 0022-BRN-R-001-12, не противоречит закону, суды пришли к выводу, что, увеличив размер процентной ставки по кредитному договору до 19%, банк, доказавший наличие оснований для одностороннего изменения размера платы (процентов) за кредит, действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

При этом суды исходили из того, что при принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов и действовал добросовестно, поскольку повышение процентной ставки до 19% годовых соответствует средневзвешенному значению процентных ставок по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям.

Кроме того, судами учтено, что заемщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.10 кредитного договора, досрочно возвратить кредит и уплатить проценты по нему за период фактического пользования денежными средствами, а, напротив, продолжил пользование кредитными средствами на изменившихся условиях длительный период времени с момента изменения ставки по кредиту.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями
статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.