ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-17702

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Крымэнерго» (ответчик) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 30.05.2023 по делу № А83-22941/2021 Арбитражного суда Республики Крым по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к акционерному обществу «Крымэнерго» о взыскании
63 44 710 руб. 71 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.03.2021
№ 2021.38366, по встречному иску о взыскании 36 891 899 руб. 86 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.03.2021 № 2021.38216,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен в части
29 477 727 руб. 83 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано, в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 23 133 017 руб. 12 коп. неустойки.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023, решение суда изменено в части удовлетворенных встречных требований, с истца пользу ответчика взыскано
16 762 063 руб. 33 коп. неустойки, в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 10 417 352 руб. 02 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер ответственности сторон за просрочку исполнения принятых обязательств по спорным договорам.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца при заключении соглашения о погашении долга рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили мотивированную оценку исходя из требований действующего законодательства и фактических обстоятельств спора, ревизия которой не образует предусмотренных процессуальным законом оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Крымэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост