Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017 по делу
№ А83-239/2017 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206» (далее – общество) об оспаривании постановления управления об административном правонарушении
от 26.12.2016 № ПСРК 005063,

установила:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017, определение отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, прекратившего производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 № 40), пришел к выводу о том, что привлечение общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и выразившееся в отсутствии договора обязательного страхования пассажиров, непосредственно связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, а, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем направил дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Кодекса, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина