Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический центр» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018 по делу № А83-2401/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетический центр» (далее – общество) к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – предприятие) об обязании произвести перерасчет выставленных абоненту начислений по объему принятых (отведенных) поверхностных сточных вод в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения начиная с 19.05.2015 (с учетом отказа от части иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды руководствовались статьями 309, 310, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416 ФЗ, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и пришли к выводу о недоказанности истцом (абонент) правовых оснований для перерасчёта стоимости оказанных ответчиком в спорный период услуг по водоотведению, в отсутствие доказательств своевременного предоставления обществом запрашиваемых сведений о площади занимаемого земельного участка, в связи с чем признали расчет предприятия верным.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся ошибочного определения площади централизованного водоотведения и расчета объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод в связи с тем, что занимаемая обществом территория не оформлена в установленном порядке, спорный земельный участок использовался меньшей площади, чем применяемой ответчиком, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический центр» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк