ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-21544

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубрика-С» (далее – общество «Рубрика-С») на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2020 по делу № А83-2594/2017 Арбитражного суда Республики Крым о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Компания Нефтетрейдинг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭС» (далее – общество Фирма «ТЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника и лиц, осуществлявших контроль над его деятельностью, а именно: ФИО1, ФИО2, ООО «Компания «Альянс Трейд», АО «Компания Крым Ойл», ООО «Компания Развитие Сервис» и взыскании с них солидарно задолженности по кредиторским требованиям должника.

Определением арбитражный суд первой инстанции от 10.02.2020 произведена замена конкурсного кредитора общества Фирма «ТЭС» на процессуального правопреемника общество «Рубрика-С».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2020 принят отказ общества «Рубрика-С» от заявленных требований, производство по заявлению прекращено применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.09.2020, определение от 17.02.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.14 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что принимая отказ общества «Рубрика-С»
от заявленных требований суд первой инстанции не установил все обстоятельства, связанные с нарушением прав и законных интересов других кредиторов и имеющие существенное значение для правильного разрешения данного вопроса, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.