Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым
от 21.09.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 28.02.2018 по делу №А83-2610/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оузил Солар» к публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины», автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) и освобождении от ареста недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: инверторных станций № 01-20 (20 шт.); подстанции КРПЗ, общей площадью 32.1 кв.м.2 (1 шт.); мощений I - XXI (21 шт., каждое площадью 49.1 кв. м); мощения XXII (КРПЗ) (1 шт.); мощений XXIII (КТПММ), XXIV (КТПММ) (2 шт.); автодороги (1 шт.); периметрального ограждения (1 шт.); ворот (1 шт.); подстанции КТПГС (1 шт.); подстанции КТПГС 160/10 0,4 в комплекте (1 шт.); инверторной станции № 22 (1 шт.); поста охраны (1 шт.); солнечных модулей HYUNDAI HIS-M230MG (20984 шт.); солнечных модулей HYUNDAI HIS-M233MG (5435 шт.); солнечных модулей HYUNDAI HISM235MG (25226 шт.); солнечных модулей HYUNDAI HIS-M238MG (23735); Рolycrystaine Series II230 W (15 шт.); сумматоров Pv/Isx-1000-12-08- 16-0 PV02.04 (21 шт.); сумматоров Pv/ lsx-1000-12-08-16-0 PV02.04 (16 шт.); сумматоров Pv/lsx-1000-12-16-16-06 PVQ5.02 (60 шт.); сумматоров Pv/lsx-1000-12-16-16-06 PV05.03 (18 шт.); сумматора Pv/lsx-1000-12-16-16-06 PV05 03 (1 шт.); сумматоров Pv/ lsx-1000-12-16-16-06 PV05.03 (60 шт.); сумматоров Pv/ lsx-1000-12-16-16-06 PV05 03 (60 шт.); сумматоров Pv/ lsx-1000-12-16-16- 06 PV05.03 (18 шт.); автоматизированной системы коммерческого учета (1 шт.); схемы выдачи мощности (1 шт.); сети внешнего энергоснабжения (1 шт.); солнечного модуля HYUNDAI 230Вт (1 шт.); НiS-M230MG (2061 шт.); солнечного модуля HYUNDAI 233Вт (1 шт.); НiS-M233MG (972 шт.); солнечного модуля HYUNDAI 235Вт (1 шт.); HiS-M235MG (144 шт.); солнечного модуля HYUNDAI 238Вт (1 шт.); HiS-M238MG (2068 шт.); системы охранной сигнализации и освещения (1 шт.); спутниковой станции (1 шт., а также о взыскании солидарно с ПАО «Государственный ощадный банк Украины» и АНО «Фонд защиты вкладчиков» расходов, связанных с осуществлением перевода документов в размере 2 520 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Оузил Солар» отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 83, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установили, что обществу на праве собственности принадлежит спорное недвижимое имущество. Данное обстоятельство обществом документально подтверждено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что наложение ареста (описи имущества) в отношении спорного недвижимого имущества нарушает права ООО «Оузил Солар» как собственника этого имущества, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации