Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Счетной палаты Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2018 по делу № А83-2664/2017 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник» (далее - учреждение) о признании недействительным пункта 1.4 описательной (мотивировочной) части представления Счетной палаты Республики Крым (далее – счетная палата) от 06.12.2016 № 12,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, требование учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, счетная палата просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанций и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, счетной палатой проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Крым, выделенных учреждению в 2015 году и текущем периоде 2016 года, в результате которой, в том числе установлено нарушение статей 282 и 284 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) ввиду несоответствия условия оплаты труда при дистанционной работе, что привело к неправомерным расходам на сумму 37 700 рублей (50 процентов от выплаченной заработной платы в проверяемый период).

По мнению счетной палаты, трудовой договор с работником подлежал заключению учреждением на условиях совместительства с рабочим временем не более 4 часов в день, а не на полный рабочий день (8 часов), при этом выплата заработной платы работнику сверх допустимого времени работы по совместительству является нарушением условий оплаты труда при дистанционной работе.

Данное нарушение изложено счетной палатой в пункте 1.4 мотивировочной части представления, который оспорен учреждением в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что оплата труда работнику осуществлялась учреждением исходя из должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию, в соответствии с условиями заключенного трудового договора и согласно отработанному времени на основании табелей учета рабочего времени.

Доказательств недостоверности данных, содержащихся в табелях учета рабочего времени, счетной палатой не представлено, равно как и доказательств нереальности между учреждением и работником трудовых отношений либо ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Само по себе превышение продолжительности рабочего времени при работе по совместительству не свидетельствует о наличии оснований для невыплаты работнику заработной платы, гарантированной статьей 285 Трудового кодекса.

При этом выводов о нарушении учреждением бюджетного законодательства при оплате труда и о неэффективном расходовании бюджетных средств в оспоренном представлении не содержится.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 34, 267.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Республики Крым от 20.11.2014 № 9-ЗРК/2014 «О Счетной палате Республики Крым», разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности представления счетной палаты в оспоренной части как не соответствующего требованиям действующего законодательства и нарушающего права и законные интересы учреждения, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку исходя из положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Счетной палате Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова