Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-Крым» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Крым
от 11.05.2023, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 по делу № А83-26680/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – общество) о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 111 766 160,14 руб. как обеспеченной залогом имущества должника,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.08.2023 и округа от 17.10.2023, заявление общества признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдение сроком на 6 месяцев, до 02.11.2023. Требования общества в размере 118 599 405,68 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника - гостиничный комплекс; нежилые здания с хозяйственно-бытовыми постройками, расположенный по адресу: <...>, общей площадь 5531,1 кв. м, и состоят из: нежилых помещений гостиничного комплекса: отель лит. «А» - общей площадью 4873,7 кв. м, бар с бильярдной лит. «Е» - общей площадью 581,2 кв. м, проходная лит. «Ж» - общей площадью 7,7 кв. м, гараж-котельная лит. «Г» - общей площадью 32,8 кв. м, бойлерная лит. «М» - общей площадью 35,7 кв. м, гараж лит. «Н», гараж лит. «О», кафетерий «П», склад лит. «Р», склад лит. «С», площадка - временное строение лит. «Т», сооружение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору об обновлении кредитной линии от 28.10.2011
№ 0-5/11-11610-кл-и передал спорное имущество в залог на основании ипотечного договора от 28.10.2011 публичному акционерному обществу «Банк Финансы и кредит» (Украина); в результате последовательной уступки прав требований по финансовому кредиту обществу перешли права кредитора по договору об обновлении кредитной линии от 28.10.2011 № 0-5/11-11610-кл-и и ипотечному договору от 28.10.2011.

При этом судами проанализировано и отклонено возражение должника о том, что право залога к кредитору не перешло ввиду того, что данное право не было зарегистрировано по правилам законодательства Российской Федерации. Как отметили суды со ссылкой на правовую позицию Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, изложенную определениях от 29.11.2021
№ 310-ЭС21-9289, от 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886, законодательство Российской Федерации о залоге в части установления ничтожности незарегистрированного договора залога неприменимо к договорам ипотеки, заключенным в соответствии с законодательством Украины.

Учитывая изложенное, суды признали за обществом статус залогового кредитора.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Из материалов дела следует, что должник, действуя своей волей и в своем интересе, передал принадлежащее ему имущество в залог. Такой залогодатель не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении (по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 310-ЭС21-9289).

При этом кредиторы, котором незарегистрированный залог по общему правилу не противопоставляется, возражений относительно включения требования в реестр не заявляли.

Таким образом, доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации