Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018 по делу № А83-2688/2016 Арбитражного суда Республики Крым

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Кэролл» (Москва, далее – общество) (далее – истцы) к гражданам ФИО2 (Республика Крым), ФИО3 (Республика Крым), ФИО4 (Санкт-Петербург), ФИО5 (Ульяновская область), ФИО6 (Республика Крым), ФИО7 (Республика Крым), ФИО8 (Республика Крым), ФИО9 (Республика Крым), ФИО10 (Камчатский край), ФИО11 (Республика Крым), ФИО12 (Республика Крым), ФИО13 (Республика Крым), ФИО14 (Республика Крым), ФИО15 (Республика Крым), ФИО16 (Московская область) (далее – ответчики)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО17 (Республика Крым)

о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, признании права собственности на недвижимое имущество, о признании недействительным решения единственного участника общества от 12.05.2009 о продаже принадлежащего общества на праве собственности имущества,

(с учетом объедения дел № А83-2688/2016, № А83-3428/2016,

№ А83-4916/2016, А83-8685/2016 в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 производство по делу в части требований о признании недействительным решения единственного участника общества от 12.05.2009 о продаже принадлежащего обществу на праве собственности имущества прекращено в связи с отказом истца от иска в части указанных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 производство по делу в части требований о признании права собственности общества на жилые помещения (квартиры) и истребовании указанных жилых помещений (квартир) из владения ответчиков прекращено в связи с тем, что указанные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 исковые требования недействительными о признании договоров купли-продажи квартир удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда

от 27.07.2018 определение суда первой инстанции от 06.04.2018 о прекращении производства по делу в части требований о признании за обществом права собственности на жилые помещения (квартиры) оставлено без изменения; в части требований об истребовании недвижимого имущества из владения ответчиков суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018, определение суда первой инстанции от 06.04.2018 в части прекращения производства по делу в части требований об истребовании недвижимого имущества из владения ответчиков и решение суда первой инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая приговор Тушинского районного суда от 02.09.2014 по уголовному делу № 285567, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу № А40-94444/2012, руководствуясь нормами законодательства Российской Федерации и Украины, применимыми к спорным отношениям, установив, что ФИО1, являясь единственным участником общества, узнала не позднее марта 2012 года о продаже обществом спорных квартир физическим лицами, однако с требованиями о признании их недействительными договоров купли-продажи обратилась в арбитражный суд 17.09.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова