ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-3768

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Кэролл» (Москва, далее - общество) (далее – заявители) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 по делу № А83-2688/2016 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по указанному делу,

установил:

ФИО1 и общество (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к гражданам ФИО2 (Республика Крым), ФИО3 (Республика Крым), ФИО4 (Санкт-Петербург), ФИО5 (Ульяновская область), ФИО6 (Республика Крым), ФИО7 (Республика Крым), ФИО8 (Республика Крым), ФИО9 (Республика Крым), ФИО10 (Камчатский край), ФИО11 (Республика Крым), ФИО12 (Республика Крым), ФИО13 (Республика Крым), ФИО14 (Республика Крым), ФИО15 (Республика Крым), ФИО16 (Московская область) (далее – ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи квартир (с учетом объедения дел № А83-2688/2016, № А83-3428/2016, № А83-4916/2016, № А83-8685/2016 в одно производство для совместного рассмотрения и прекращения производства по делу в части требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО17 (Республика Крым).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи квартир удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018, определение суда первой инстанции от 06.04.2018 в части прекращения производства по делу в части требований об истребовании недвижимого имущества из владения ответчиков и решение суда первой инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Впоследствии ФИО1 обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 24.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявления истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, апелляционный суд руководствовался правовыми позициями, изложенными в пунктах 3-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 Кодекса. Суд отметил, что истец не приводит обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд округ поддержал позицию суда апелляционной инстанции, согласился с выводами апелляционного суда о том, что судебный акт, на который ссылался истец при подаче заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции - постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.03.2021 №1-99/2021 не содержит в себе выводов о том, что кто-либо из ответчиков по настоящему действовал недобросовестно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кэролл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова