Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А83-2877/2017 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым 06.02.2018 № 3/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, заявленное требование удовлетворено.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, предприятию выдан ордер на проведение аварийных земляных работ, согласно которому заявителю разрешено проведение работ по адресу: ул. Училищная/ул. Футболистов г. Симферополь для производства аварийно-восстановительных работ на сети водоснабжения города. Также указанным ордером определено, что по окончании работ в срок до 19.11.2017 предприятие должно восстановить тротуар – газон – проезжую часть улицы – дворовую территорию – асфальтобетонное покрытие – зону работ механизмов и сдать Департаменту городского хозяйства администрации города Симферополя. Гарантийным письмом от 13.11.2017 предприятие гарантировало полное восстановление асфальтобетонного покрытия и благоустройства участка по окончании произведенных земляных работ до 19.11.2017.

Административным органом установлен факт несоблюдения предприятием пункта 8.13.8. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в связи с невосстановлением всех разрушений и повреждений дорожного полотна, озеленения и элементов благоустройства после проведения аварийных работ.

Нарушение пункта 8.13.8. Правил благоустройства влечет ответственность по статье 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в обоснование соблюдения им срока давности привлечения к административной ответственности указывает, что данное нарушение является длящимся.

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

При этом суды признали, что совершенное противоправное деяние не предполагает длительного непрерывного ненадлежащего выполнения своих обязанностей, а является действием, не совершенным в конкретный срок (день).

Приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и установлением иных обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, следует отметить непоследовательность требований административного органа в просительной части кассационной жалобы, в которой административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, но оставить в силе решение суда первой инстанции с аналогичными выводами.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов