Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017 по делу № А83-2880/2016 по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Юг»  о взыскании 5 000 000 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли продажи конденсата газового № 934 от 21.12.2015,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» об изменении п. 2.1 договора купли-продажи конденсата газового № 934 от 21.12.2015 с момента его заключения, изложив его в следующей редакции: «Стоимость Продукции по настоящему договору определяется с 15 по 17 число месяца, предшествующего оплачиваемой поставке, на основании письменного уведомления Продавцом Покупателя о готовности партии к отгрузке, в котором Продавец указывает объем и цену сформировавшейся партии. Покупатель в течение 2 (двух) рабочих дней письменно уведомляет Продавца о готовности принять и оплатить партию с указанием графика отгрузки всей партии. После чего Продавец выставляет счет Покупателю по цене, сформированной на дату уведомления Продавцом Покупателя. Стоимость Продукции определяется согласно следующей формуле (в т. ч. НДС) С =V* Сг *ККСП, где: V - объем сформированной партии; Сг - значение индекса КБОРегуляр-92, сложившееся по результатам проведения торгов Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржей, на последний результативный день, предшествующий дню проведения аукциона - 14.12.2015, а именно, на станции Владимир (транспорт до станции Владимир включен), согласно данных сайта www.spimex.com. ККСП - корректирующий коэффициент, утвержденный Протоколом №61-а от 15.12.2015г. «О результатах проведения аукциона по реализации жидких углеводородов/нефтепродуктов»; отмене изменения в договор купли- продажи конденсата газового № 934 от 21.12.2015, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 22.01.2016, с момента их внесения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении неустойки в размере 5 000 000 руб.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 314, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили доводы ГУП РК «Черноморнефтегаз» о допущенной технической ошибке в протоколе № 61- а от 15.12.2015. Указанный протокол подписан членами комиссии со стороны организатора (продавца), а также представителем ООО «Альянс Юг», которое как победитель аукциона имело основания предполагать о заключении договора с учетом порядка формирования цены продукции согласно протокола аукциона.

Суды, учитывая расхождение между протоколом аукциона и договором, недопустимость применения несправедливых договорных условий, пришли к выводу, что требования государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» о взыскании с ООО «Альянс Юг» 5 000 000 руб. неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд округа оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков 

Российской Федерации