ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-2390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 по делу № А83-3255/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» в лице Армянского филиала (далее – общество) о признании незаконным и отмене требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (далее – управление) о доначислении и внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 01.12.2017 № 158/011217-1/06-4732 (далее – требование).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий обществом ФИО1, ФИО2, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020, заявление удовлетворено частично. Признано недействительным требование в части начисления задолженности в сумме 714 369 051 рубля 97 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, при проведении управлением проверки сведений, указанных в декларации общества о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год и сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления, выявлен ряд нарушений, в том числе нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 225 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Сумма платы по строкам 1-8, 10-15 раздела 4 декларации произведена без учета коэффициента к ставке платы 5 за отходы, размещенные сверх лимита и с использованием стимулирующего коэффициента 0,3.

Нарушение привело к занижению начисленной суммы платы на
714 131 773,64 рубля.

Управлением в адрес общества направлено требование на сумму
736 853 740,66 рубля.

Не согласившись с требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 10.01.2002
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила № 255), Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 09.03.2013 № 5-П, суды удовлетворили заявление частично исходя из следующего.

Общество неоднократно обращалось в Минприроды для утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получало отказы (письма от 04.08.2015, от 23.03.2016), в том числе, по причине отсутствия указанных объектов размещения отходов в государственном реестре объектов размещения отходов.

Нормативы и лимиты были ранее установлены обществу по законодательству Украины и действовали вплоть до конца 2014 года (разрешение Министерства экологии и природных ресурсов Украины
от 06.06.2013 № 57).

Начиная с 2015 года, общество предпринимало последовательные действия для установления нормативов и лимитов по законодательству Российской Федерации, однако получало отказы.

Нормативы и лимиты не были своевременно утверждены по не зависящим от общества причинам, в том числе, в силу длительности административных процедур.

Применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и в любом случае представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение.

Коэффициент 5 не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению указанного разрешения и имеющих соответствующее разрешение в предыдущем периоде.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обществом правомерно задекларирована сумма с учетом коэффициента 0,3.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а выражают несогласие с выводами судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина