Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 по делу №А83-360/2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым», жилищно-строительному кооперативу «Доступное жилье», обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Вип класс» о признании недействительным договора о совместной деятельности от 24.02.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017, решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.

Заявитель считает, что судом существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что для правильного разрешения спора, суду следует дать оценку возможности фактического исполнения договора о совместной деятельности, целью которого является совместное жилищное строительство, при условии того, что эта сделка может быть признана недействительной в части передачи со стороны общества в совместную деятельность права на строительство. Также разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц.

Нарушений норм права судом не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела ООО «Еврофутур-Крым» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков