Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынкомторг» (г.Керчь) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020 по делу № А83-3894/2019 по иску администрации города Керчи Республики Крым (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рынкомторг» (далее – общество) о признании недействительным договора аренды от 26.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 90:19:010112:1236, заключенного между администрацией и обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить администрации указанный земельный участок, находящийся по адресу: Республика Крым,
<...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - рынки, площадь 5 569 кв. м, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 90:19:010112:1236, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020, принят отказ администрации от исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 90:19:010112:1236; решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 отменено в части абзаца 3 резолютивной части о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить администрации указанный земельный участок; производство в части данных исковых требований по делу прекращено. В остальной части решение от 19.12.2019 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный между Керченским городским советом Автономной Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель) договор аренды земельного участка от 13.06.2007 приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и заключен не с предпринимателем, а с вновь образованным юридическим лицом (обществом) без проведения торгов, чем последнему созданы преимущественные условия для получения в аренду участка, суд, руководствуясь статьями 8, 166, 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.11, 39.12, 39.15, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», частью 14 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», разъяснениями пункта 74 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о нарушении администрацией установленного законом порядка предоставления земельного участка и требования о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворил.

Суд округа не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции отказа истца от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 90:19:010112:1236, поскольку на участке находятся объекты недвижимости.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рынкомторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации