Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод Пелла» (г. Отрадное, Ленинградская область) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2021 по делу № А83-3965/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее - Общество) о расторжении договора от 04.08.2017 № 100/17-007 аренды федерального государственного недвижимого имущества в связи с использованием арендатором имущества с существенным нарушением условий договора аренды и существенным ухудшением этого имущества.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора от 04.08.2017 № 100/17-07 аренды федерального государственного недвижимого имущества с 01.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2021, отказал в первоначальном и встречном исках.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды, руководствовались статьями 309, 310, 450, 452, 606, 610, 611, 614, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: правопредшественник Завода (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.08.2017 заключили договор аренды федерального государственного недвижимого имущества, указанного в приложении к договору, для использования под цели, связанные с деятельностью по строительству кораблей и судов в рамках исполнения государственного оборонного заказа; согласно актам технического состояния объектов от 04.08.2017 объекты переданы арендатору в надлежащем состоянии, пригодными для эксплуатации с учетом их целевого назначения; согласно представленным в материалы дела доказательствам арендатором допущено качественное ухудшение материального и технического состояния объектов аренды (передаточные пути и поперечный слип) в результате несанкционированных неотделимых изменений характеристик и параметров данных объектов, что привело к невозможности их дальнейшей эксплуатации в соответствии с целевым использованием; данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении арендатором условий договора, что является основанием для его досрочного расторжения по требованию арендодателя; так как договор аренды прекратил свое действие по истечении срока его действия (31.12.2020), не имеется оснований для удовлетворения иска арендодателя о его досрочном расторжении; поскольку условиями договора аренды предусмотрена возможность его досрочного расторжения только по соглашению сторон, которое не было достигнуто сторонами, не подлежит удовлетворению встречное требование Общества о расторжении данного договора с 01.12.2019, объекты аренды по которому не возвращены арендодателю.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод Пелла» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева