Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чапаевец» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 по делу № А83-4109/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о взыскании 999 991 руб. задолженности, 999 991 руб. пени, по встречному иску о взыскании 1 654 360 руб. предварительной оплаты, 303 382 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.08.2021 и суда округа от 23.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 999 991 руб. долга, 820 992 руб. 61 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (поставщик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (покупатель) обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 16.11.2016 № 33; встречный иск обоснован отсутствием встречного предоставления на сумму внесенной предоплаты.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили факт поставки покупателем предъявленного к оплате товара и, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 329, 330, 454, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности наличия у покупателя неисполненного обязательства по оплате товара и, применив к нему предусмотренную пунктом 7.4 договора меру ответственности, частично удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречный иск.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чапаевец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова