Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (Красноярский край), общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации-4» (Московская область) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2020 по делу № А83-4156/2018 Арбитражного суда Республики Крым

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (Республика Крым, далее – истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» (Республика Крым, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» ФИО1 , общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири», общества с ограниченной ответственностью «Золотые пески» (Республика Крым), общества с ограниченной ответственностью «Релематика» (Чувашская Республика – Чувашия), общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации-4» (Московская область) (далее – третьи лица),

о взыскании 143 712 606 рублей 88 копеек задолженности по договору субподряда от 07.10.2015 № 48/2015, 11 267 394 рублей 79 копеек пени за период с 07.02.2017 по 03.06.2019, 24 655 514 рублей 62 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 07.02.2017 по 03.06.2019

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 143 712 606 рублей 88 копеек задолженности, 11 267 394 рублей 79 копеек пени; в остальной части в иске отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Рассматриваемый спор возник из договора субподряда № 48/2015, заключенного между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить отдельные строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство рекреационного комплекса, блок № 3», расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией».

Настаивая, что у генподрядчика имеется задолженность по оплате результата выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, оценив по правилам главы 7 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что стоимость фактически выполненных работ, определенная в экспертном заключении, соответствует данным, указанным в составленных субподрядчиком односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ, мотивированный отказ от подписания которых истец не представил, и условиям пунктов 4.1, 4.4 договора субподряда, и не превышает предельную цену договора; стоимость фактически выполненных работ превышает приблизительную цену на допустимые 11% (пункт 4.4 договора), что обусловлено удорожанием строительства, вызванного инфляционными ежегодными процессами в связи с увеличением срока производства работ. Установив факт неоплаты истцом выполненных ответчиком работ по договору субподряда, суды удовлетворили иск в части взыскания задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенная в доводах жалобы иная оценка действий сторон не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири», обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации-4» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова