Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мауп Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2019 по делу № А83-4376/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 по тому же делу

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к частному акционерному обществу «Высшее учебное заведение «Межрегиональная академия управления персоналом», обществу с ограниченной ответственностью «Мауп Крым», индивидуальному предпринимателю Варченко Ольге Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Давыденко Екатерине Сергеевне, автономной некоммерческой организации «Крымская Академия Дополнительного профессионального образования», профессиональному образовательному частному учреждению «Крымский ЭкономикоПравовой Колледж», обществу с ограниченной ответственностью «Трител-Крым», обществу с ограниченной ответственностью «Крым Комфорт» об истребовании имущества,

по встречному иску частного акционерного общества «Высшее учебное заведение «Межрегиональная академия управления персоналом» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету министров Республики Крым о признании отсутствующим права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного совета Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к частному акционерному обществу «Высшее учебное заведение «Межрегиональная академия управления персоналом» (далее - ЧАО «ВУЗ «МАУП»), обществу с ограниченной ответственностью «Мауп Крым» (далее – общество «Мауп Крым»), профессиональному образовательному частному учреждению «Крымский Экономико-Правовой Колледж» (далее - колледж), индивидуальному предпринимателю Варченко Ольге Валерьевне (далее – Варченко О.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Трител Крым» (далее – общество «Трител Крым»), индивидуальному предпринимателю Давыденко Екатерине Сергеевне (далее – Давыденко Е.С.), автономной некоммерческой организации «Крымская Академия Дополнительного профессионального образования» (далее – академия), обществу с ограниченной ответственностью «Крым Комфорт» (далее – общество «Крым Комфорт») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: нежилого здания общей площадью 2599,70 кв. м, расположенного по адресу:
г. Симферополь, ул. Джанкойская, 104 (с учетом отказа министерства от части исковых требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) записи о регистрации за ЧАО «ВУЗ «МАУП» права собственности на спорное недвижимое имущество и прекращения производства по делу в указанной части).

ЧАО «ВУЗ «МАУП» обратилось со встречным иском, в котором просило признать отсутствующим право собственности Республики Крым на нежилое здание общей площадью 2599,70 кв. м, расположенное по адресу:
г. Симферополь, ул. Джанкойская, 104.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, исковые требования министерства удовлетворены частично: у ЧАО «ВУЗ «МАУП», общества «Мауп Крым», колледжа, Варченко О.В., общества «Трител Крым» истребовано недвижимое имущество; в удовлетворении исковых требований к Давыденко Е. С., академии, обществу «Крым Комфорт» отказано. В удовлетворении встречного иска ЧАО «ВУЗ «МАУП» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Мауп Крым» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1, 7, 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК
«Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (с изменениями, внесенными Законом Республики Крым от 19.01.2015 № 72-ЗРК/2015), статьей 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Законом Украины от 04.03.1992 № 2163-XII «О приватизации имущества государственных предприятий», правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы доказательств факт приватизации спорного объекта социально-культурного назначения (детский сад-ясли) в нарушение требований законодательства о приватизации государственного имущества и неправомерном выбытии его из государственной собственности Украины в частную собственность, суды пришли к выводу, что на момент включения спорного имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, у Государственного Совета Республики Крым имелись основания, свидетельствующие о публично-правовой принадлежности имущества, вместе с тем, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была проведена регистрация права собственности ЧАО «ВУЗ «МАУП».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание судебные акты по делу № А83-3075/2015, которыми установлена законность включения спорного объекта недвижимости в пункт 150 постановления от 24.12.2014 № 381-1/14
«О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска ЧАО «ВУЗ «МАУП», и учитывая факт нахождения имущества во владении указанного лица, а также общества «Мауп Крым», колледжа, Варченко О.В., общества «Трител Крым», пользующихся указанным недвижимым имуществом на основании договоров аренды, субаренды, сочли обоснованными требования министерства об истребовании имущества в отношении указанных лиц, частично удовлетворив иск.

Приведенные ЧАО «ВУЗ «МАУП» в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мауп Крым» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова