Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волшебница» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2020 по делу № А83-4592/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волшебница» (далее – общество) к администрации города Симферополя Республики Крым (далее – администрация) о признании соглашения от 30.06.2016 о внесении изменений и дополнений в договор аренды нежилых помещений от 21.03.2002 № 41/4 ничтожной сделкой ввиду заключения его на новый срок без проведения торгов и признании типового договора аренды от 21.03.2002 № 41/4 возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжает пользоваться спорным имуществом и отсутствуют возражения со стороны арендодателя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский жилсервис», муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что на территории Республики Крым в момент продления сроков договора аренды от 21.03.2002 до 01.01.2016 и до 01.07.2016 действовал переходный период, и срок действия договора аренды от 21.03.2002 продлен в соответствии с Порядком предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением Симферопольского городского совета 15 сессии 1 созыва от 13.03.2015 № 215, признал, что срок действия первичного договора от 21.03.2002 истек 01.07.2016, а соглашение от 30.06.2016, продлевающее срок действия договора до 29.05.2017, заключено в соответствии с требованиями статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135) после истечения срока первичного договора без проведения торгов один раз.

В отношении требования истца признать договор аренды возобновленным на неопределенный срок, суд исходил из того, что по смыслу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок только при отсутствии возражений сторон.

Установив, что 31.05.2017 администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу о расторжении спорного договора аренды, взыскании арендной платы, возврата имущества в муниципальную собственность, суд пришел к выводу, что со стороны арендодателя – собственника имущества выражена воля, направленная на прекращение договорных отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волшебница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова