Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омис-Крым» (г. Симферополь, далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 по делу № А83-4601/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений таможенного поста «Симферополь-Центральный» Крымской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 10.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям № 10010071/220415/0000864 и
№ 10010071/220415/0000827, от 13.07.2015 - по декларации
№ 10010071/180515/0001106,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 26.09.2016 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также существенное нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, во исполнение контракта, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1, общество ввезло на территорию Республики Крым товар - дверные полотна комбинированного состава, их рамы и пороги, в целях оформления которых поданы названные таможенные декларации. Таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, обнаружив признаки недостоверности заявленных сведений в отношении таможенной стоимости товара, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров после проведения дополнительной проверки.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды пришли к выводу, что представленные обществом документы не могут подтверждать заявленную таможенную стоимость товара, а потому признали решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды учли установленные таможенным органом обстоятельства, среди которых: несоответствие сведений представленных декларантом в формализованных инвойсах сведениям, которые содержатся в инвойсах, выставленных продавцом в рамках внешнеторгового контракта (недостоверно указаны сведения о цене товаров, наименованиях товаров, размерах); отсутствие документально обоснованных пояснений относительно разницы более низких цен декларируемых товаров (в отношении общества установлены специальные цены, которые на 40-50% меньше чем для всех остальных покупателей) по сравнению с ценами на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях их ввоза, при том, что таможенным органом выявлены признаки взаимосвязи общества и производителя товара.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы общества фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омис-Крым» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В.Завьялова